Domā, ka 55 gados cilvēks ir iekrājis pietiekamu pensijas kapitālu, kas spētu viņu uzturēt no tik agra vecuma līdz miršanai?
Un kàpēc tolaik tik agri gāja pensijā? Cilvēki 55 gados ar visu “labo padomju medicīnu” nereti jau bija relatīvi veci, sirmi un slimi. Un pēc aiziešanas pensijā tik ilgi nedzīvoja.
1. Varbūt tomēr nevis par sekām, bet cēloņiem parunāsim? Citādi izskatās, ka "pensiju kapitāls" tāds augstāku spēku noteikts un dots. Atgādināšu, kā "mūsu "valsts"" kā "rūpīgs" saimnieks rīkojās ar to cilvēku sociālajām iemaksām, kuri ticēja lozungam "maksājiet nodokļus, un būs jums pensijas".
Pirmkārt, uz brīdi, kad sākās "Parex" problēmas, kuras visi mūsu dāsni atalgotie banku uzraugi prasti nogulēja, sociālajā budžetā bija vismaz 1 MILJARDA pārpalikums, jo tieši tāda summa no pensiju uzkrājumiem tika iegrūsta "Parex" glābšanā. Cik dabūja atpakaļ? Uzlika sākumcenu 200 miljonus, bet nedabūja ij to. ASV investori nokaulēja cenu vēl ievērojami zemāk. :) Pairsa no pensiju kapitāliem vismaz 800 miljonus. Ko šeit teikt? Muļķu zemes cienīgs rezultāts.
Otrkārt, brīdī, kad 2. pensiju līmeni apsaimniekot uzticēja bankām, vienā no pirmajiem gadiem oficiālā - Statistikas pārvaldes - aprēķinātā inflācija bija virs 17%. Ja oficiālā 17, tad reālā - kaut kur ap 30. Skandināvu baņķieri togad un arī tam sekojošos gadus uzrādīja apbrīnojamu "pensijas kapitāla pieaugumu" - aptuveni mīnus 2%. :) :) Un ko mūsu valdība? Viss ir normāli - klusēja lupatiņā. :) Jau tanī brīdī kļuva skaidrs, ka, maksājot soc. nodokli, runa nav par manu pensiju, bet gan par kārtējo sili skandināvu baņķieriem un "valsts" varai. Vai nu naudasmaisi neatmeta kādu procentiņu arī tiem, kuri viņiem šādu iespēju izgādājuši un acis pievēruši, kur un kad vajadzēja?
4
6