Tak nav tur viss tā, kā stāsta.

Katrā strīdā jāsadzird abas puses. Te mēs nedzirdam ne vienu, nedz arī otru. Tikai Baltrozes interpretāciju. Varbūt tā bija, un varbūt ne. Izklausās, ka Baltrozei trāpījies vecis, kurš pats savu neizdarību un finansiālās problēmas aizbildinājis ar bijušo sievu un bērniem. Kāda neliete!
Un padomdevēji arī... tādi paši, līdzīgie...

piekritu versijai..

it kā no paša sākuma nebūtu skaidrs, ka šī ir 3-ās puses interpretācija, balstīta vienas iesaistītās puses subjektīvā pārstāstā.
Bet vai tas traucē Tautai papļurkstēt?
Tā kā man nav pieredzes (diemžēl? par laimi?) rūmes, citas mantas un/vai bērnu dalīšanā, aizdomājos par tādu niansi:
divi lieli, kuriem ir 1 maziņš,  šķiras, mazais paliek pie mammas. Rūme kā šai stāsta - ir viņa kopš dzimšanas, tātad škiroties viņai nepienākas, resp. šī manta nav kopīgi sadzīvota (pareizi saprotu?)
Bet mazais? Vai tad bērnam sava daļa šī dzīvokļa nepienākas? Bērns tak ar šeit ir dzimis?!

Pieredze rāda, ka viss jānokārto šķiroties un viss, kas tiek norunāts jāuzliek uz papīra, ar laiku notiek vēl lielāka atsvešināšanos un viss teiktais solītais paliek mazsvarīgs un nenozīmīgs, un mūsu mazdūšības, naivuma cietējs ir mazais cilvēciņš, kurš arī pieaug un vajadzības arī.

Kā man "patīk" tās, it kā, sievietes, kuras vienmēr un visur nostāsies tā pusē, kuram bikses kājās. Un metas vēl palīdzēt kā tāda Pestīšanas armija. Turklāt nezinot kā bija patiesībā, jo ar proželtoru klāt nestāvēja, bet tikai balstoties uz, piedodiet, ļubraka, interpretāciju. Bērnam uzturlīdzekļi ir jāmaksā un punkts! Un tos nemaz nedrīkst iemainīt pret citiem materiālajiem labumiem, piem., dzīvokli, māju, mašīnu utml. Turklāt, pilnīgi iespējams, ka runa patiesībā gāja nevis par uzturlīdzekļiem bērnam, bet gan kādiem papildus maksājumiem pašai sievai. Tad jā, tad varēja vienoties, ka atstāj dzīvokli, kurš starp citu arī ir jāuztur:remonti, krāni, rozetes, trubas utt., bet papildus finansējumu neizsniedz. Uz uzturlīdzekļiem bērnam tas nekādi neattiecas. Tie pienākas apriori un punkts!

Cilvēki ir dažādi (neatkarīgi no dzimuma). Arī tādi, kuri jebkurā diskusijā principiāli vienmēr būs opozīcijā
Katram ir sava taisnība. Visās situācijās ir nianses. Un ja neesi stāvējis blakus, ne par ko spriest nevari. Nu tikai papļāpāt.
Bet... jebkuri lēmumi un vienošanās ir jāfiksē uz papīra, lai pēc tam nebūtu pārpratumu.
Frīin, Tev pilniga taisnība - uzturlīdzekļi bērnam ir jāmaksā abiem vecākiem. Un, visvienkāršāk būtu bijis, ja dzīvokli tā īpašnieks pārdotu un naudu noliktu kontā no kura ik mēnesi izmaksātu bērnam uzturnaudu.

bet te atkal situācijas nianse... kurt pēcāk dzīvot?... tā ir nopietna problēma, ja kas... (labi, labi, es tik tā filozofēju-t.i. bubinu)

Nu tad īpašnieks dzīvokli nepārdod, bet vienojoties ar otru pusi, ka tā būs viņa artava bērna uzturēšanā, nodod to bērna lietošanā nekavējoties. Un, kamēr tas ir nepilngadīgs, tajā uzturas arī otrs vecāks.
Jebšu, otra puse atpērk to sev un naudu īpašnieks izmanto bērna uzturēšanai.
Tas tak ir saprotami, ja man nav naudas tad es operēju ar savu kustamo un nekustamo īpašumu. Mans īpašums - ko gribu to daru
P.S. Citādi sanāk - otra puse vēlas dzīvot manā nekustamajā īpašumā un tajā paša laikā vēlas no manis arī uzturlīdzekļus. Bet man tak naudas nav, tikai māja.
Kā teica mūsu valstī zināms banku ekonomists - mājoklis, tā ir nauda uz kuras mēs sēžam (bubinot pārfrāzēju)

man sajūta, ka rinķa dancis sākas no jauna... (Beat, šitas nav tev domāts... tik drusciņ)

Mīļā sirds, tiešām tas nav priekš manis:)
Katram ar savām problēmām jātiek pašam galā. Vienīgais konsultants var būt zinošs jurists vai kāds cits speciālists.
Tāds ir mans rezume.
P.S. Es šobrīd spriežu par situāciju, raugoties no namīpašnieka pozīcijas . Lūk!

... es kaut kā ar muguras smadzenēm sajutu, ka tu kā namīpašnieks iepōzē  Lūk!

Bejātei lepnība par to, kā nav problēmu. Mēs varētu šovakar satikties līdz rīta kafijai.🍸☕

..pie Beatas?

Es, Gaarsiit, par to, ka ir ļoti daudz gudrinieku (dažādu dzimumu), kuri spekulē ar lietām un cilvēkiem (t.sk. bērniem).
Maģistrālā doma - nu tad maksā par visu.
Es šobrīd nerunāju par šo situāciju, bet vispārīgi. Kā jau teicu, šajā situācijā neiedziļinos, katram pašam jātiek galā. Un svešajiem nevajag līst tur kur nevajag. Dabūs vēl a mietu pa pieri... par ziņkārību

P.S. Ja kas, man uz terases šobrīd feina saule. La la la! Dzeru latte ar vakardienas kliņģera atlikumu.

..ta jau tik drupačas ēd

Par tām tiesību atņemšanām par alimentu nemaksāšanu, skaidri redzams vecmāmiņu lobijs, lai veči nelienu pie tām jaunajām. Lai tās pastāv klusas. Vispirms omēm jādabonās, cik uziet

Jacex, te vairāk izskatās, ka maksājusi valsts un nu sāk piedzīt no personas.
Un, ja nemaksā, tad ir kaut kādas represijas, jo valsts jau vēlas dabūt atpakaļ savu naudu.
Es tik nesaprotu, kā pieaudzis cilvēks var tik nevērīgi izturēties pret juridiska rakstura dokumentiem(zaudēt). Un kā tēvs var veselus 5 gadus nekomunicēt ar bērnu un tā māti. Ja jau sarunātos, tad jau zinātu par to kas notiek pasaulē
Un, vai tad tiesa nesūta kaut kādas vēstules ar pieprasījumu vai brīdinājumupar uzturnaudas piedziņu?

Pamuļķis. Nav ar melniem burtiem pa baltu papīru rakstīts, nav vispār. Un arī tad ne vienmēr. Beāte, kā tev šovakar ar brīvo laiku?

(šito pēdējo teikumu es neredz..un nelasu)